September 22nd, 2019

Маркс VS Ватоадмин I Первая революция

Это первое видео за последние несколько месяцев, под которым не будет ни одной ссылки на "пруфы" и "источники". Я думаю, вы сами найдете где почитать "Империализм, как высшая форма капитализма" и "Развитие капитализма в России" ;)

Третья часть из цикла роликов "Ватоадмин и 3 вопроса Карлу Марксу". Это видео представляет собой анализ предсказания Карла Маркса и Фридриха Энгельса о том, где произойдет первая социалистическая революция. Действительно, тут стоит признать, что Карл Маркс был не прав. Он пророчил мировую революцию, которая должна была начаться в наиболее развитых промышленных странах, затем за короткий срок распространиться на колонии и полузависимые страны. Такой вывод следовал из того, что наибольшее количество пролетариата и наибольшая концентрация капитала наблюдается именно в передовых странах, а промышленные монополии и пролетариат – это и есть основные условия для перехода к социализму. Мировой характер революции, а не локальный, Маркс и Энгельс предсказывали исходя из плотной взаимосвязи мировой капиталистической системы. По его мнению, как только самые передовые страны встанут на путь социализма, крушение остального капиталистического мира будет делом времени. Колонии и полузависимые, развивающиеся страны, такие какими была на тот момент Россия, Бразилия, Турция, Мексика и так далее, мгновенно ослабнут и не смогут при всем желании тягаться с социалистической Францией, Британией, Германией и США. Главные промышленные мощности, научные центры, да и элементарно более сильные и мощные армии этих стран, не оставили бы никаких шансов оставшимся капиталистическим режимам. Ну и конечно же, нам стоит признать, что обвинения в этом вопросе Ватоадмина действительно законы, расчеты Карла Маркса оказались неверны.

По итогам дебатов "Шерстнев против Сафронова. Рынок или план?"

Больше месяца назад некий Алексей Шерстнев стал очень настойчиво зазывать меня на дебаты с ним. Даже прилюдно обвинял в трусости, раз я не сразу соглашался.
Я действительно хотел сперва посмотреть пару его дебатов с другими людьми, чтобы понять, возможен ли диалог в принципе, и будет ли это интересно лично мне.

В итоге решил, что мне интересно, и вчера сходил к Даниилу Григорьеву пообщаться (спасибо Даниилу за техническую организацию, всё было на высоте, Даниил теперь работает не только на "Рабкор", и это сразу повысило качество).



Я после поверхностного знакомства с идеями либертарианства увидел в них несколько уязвимостей. Мне было интересно, видят ли их либертарианцы, и если видят, что о них думают.

Как в коммунизме есть краткое лозунговое определение "От каждого по способностям, каждому по потребностям" (что не отменяет длинных определений), так и в либертарианстве я нашёл в какой-то статье лозунг "все добровольные контракты должны быть разрешены, а все принудительные - запрещены".
Т.е. полная свобода частного капитализма и запрет на государственное принуждение (и любое другое). Налоги - зло, т.к. человек не соглашался их платить. Частные суды, частные армии и т.п.

Я хотел выяснить следующие три момента:

1) Действительно ли любой добровольный контракт допустим?
2) Видят ли либертарианцы проблему относительной добровольности (например, под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств)?
3) Если они признают, что самые успешные компании вырастают в монополии и получают возможность диктовать свою волю всем остальным экономическими методами, то считают ли они это проблемой, и где в этом случае заканчивается добровольность сторон?

По итогам беседы выяснилось:
1) Любой добровольный контракт допустим, если только он прямо не угрожает третьим лицам. Вообще любой. Любые запреты - зло.
2) Проблему относительной добровольности оппонент не видит. Если человек поставил подпись - всё ОК. Как следствие, проблемы неравенства возможностей тоже как бы не существует.
3) Проблему с монополиями человек тоже не видит, т.к. пока есть хотя бы один конкурент - это не монополия, и бороться с конкурентами - нормально, а чистая монополия может появиться лишь потому, что продукция данной фирмы всем нравится, а значит у неё не будет никакого резона что-то ухудшать, как-то мухлевать после достижения 100% доминирования.

Конечно, после этого появляется четвертый вопрос - кем надо быть, чтоб иметь столь избирательное зрение и топить за либертарианство, но он выходит за рамки дебатов. This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/826332.html. Please comment there using OpenID.
мифоистория

21 сентября 1993 года: как рождалась Эрэфия



Вчерашний день как-то прошёл совсем незаметно. И власть его не отмечала, совсем забыв свой день рождения. И напрасно. Ибо 21 сентября 1993 года собственно и был создан тот политический режим, который до сих пор безнаказанно грабит Россию, пристраивая её под западный стандарт и требования, тихой сапой проводя план "Ост" в социальной сфере, а также в здравозахоронении и безобразовании. В результате этого всё разграблено и присвоено назначенными властью олигархами. Население тихо вымирает, а власть рапортует о новых победах над советским прошлым, за счёт которого она пока ещё живёт, разваливая и распродавая промышленные предприятия.
Collapse )

Толкинисты vs либертарианцы

Толкинисты обычно в курсе о том, что речь идёт о полностью выдуманной вселенной. Кроме того, само повествование о ней весьма связно и логично, не содержит тех провалов и перескоков, которые составляют обычный способ мышления (и технику спора) всякого либертарианца.



Collapse )