February 10th, 2021

Как не надо критиковать Навального?

Да, не всякая критика даже классового противника бывает одинаково полезна. Например, своеобразным «абсолютно чёрным телом» современной истории и политического спектра является Гитлер. Но не любая критика даже этого персонажа хороша, например, когда его обзывают «пархатым», то это не только неприемлемо, но и недопустимо.
За последнее время, кажется, только ленивый не пнул навальнистов за их новую мощную креативную идею о протестной акции:



Критика идёт в стиле: а почему бы не провести акцию в такой форме: не выходя из дома, в определённый момент сунуть руку в правый карман брюк и там сложить из пальцев известную фигуру. От такого могучего протеста Кремль точно не устоит!
Но это неправильная критика. Очень глупо критиковать правую и ультраправую оппозицию за недостаток смелости и радикализма. Для левых — это и вовсе попахивает суицидальными склонностями. Вам нравится смелость и радикализм девушек, которые разливали бензин по бутылкам 2 мая 2014 года в Одессе? Ну-ну.Collapse )
  • anlazz

Введение в прикладную футурологию. Часть вторая

В прошлом посте  было сказано, что господствующими трендами в развитии нашей цивилизации на текущий момент являются тренды на повышение цены труда, рост его «осмысленности» и снижение уровня отчуждения. Эти самые тренды, можно сказать, образуют некий «метатренд», который, по сути, и определяет дальнейшую судьбу человечества. А именно – то, что в конечном итоге развитие нашего общества придет к состоянию, в котором каждый участник трудового процесса будет, во-первых, получать все его результаты. (Т.е., не будет происходить отчуждения у него прибавочного продукта.) А, во-вторых, будет действовать при этом осознанно, рационально, на основе понимания законов природы.

То есть, фактически должен произойти переход от «сумрачного существования» человека на границе природы и разума, к полностью «дневной», сознательной жизни. В которой каждое действие имеет свой смысл, и каждая минута несет свою ценность. Ну, и разумеется, каждый человек представляет собой самоценную личность, безо всяких там упоминаний о «говорящих орудиях».  Впрочем, о данном моменте мы поговорим несколько позднее. Пока же стоит обратить внимание на иное. На то, что данные тренды – и порождаемое ими глобальное движение человечества – являются, по сути, единственно возможным направлением человеческой эволюции. Вытекающим из того, что более организованная материя является более устойчивой к внешним воздействиям, нежели материя менее организованная.

Да, тут мы затрагиваем тот самый фундаментальный «метатренд», о котором было сказано в прошлом посте, и который по своей длительности превосходит не только продолжительность жизни отдельных социумов, но время существования вида homo sapiens, как такового. Поскольку именно на этой основе покоится все развитие жизни, прошедшая от примитивных одноклеточных до этого самого homo sapiens’а. Но нам, конечно, важнее всего эволюция социальная. Которая так же подчиняется этой закономерности – в том смысле, что общество должно, по умолчанию, как можно эффективнее преобразовывать реальность в т.н. «техносферу». (Т.е., в искусственную среду обитания человека, в которой он только и может выживать.) Причем, те общества, которые оказываются не столь эффективными в данном плане, как правило или поглощаются, или уничтожаются теми, кто смог это сделать.

Наиболее яркий пример последнего – это, разумеется, эпоха колониализма, наступившая после Великих Географических Открытий. В ходе которой европейские государства получили власть над практически всеми остальными социумами на Земле – от обитателей отдаленных тихоокеанских островов до огромного Китая. (Практически лишенного независимости во время Опиумных войн.) А все потому, что европейцы – при всем огромном числе своих недостатков и пороков – смогли достигнуть такого уровня технологического совершенства, которого не было у других народов. Да, разумеется, рассмотрение того, как это случилось, надо делать отдельно, поскольку данная тема очень сложна. Но нас интересует тут, прежде всего, то, что этот пример показывает невозможность неразвития системы производстваCollapse )

ворона

Этическая система Питера Cингера

Обещала, что буду теперь доставать всех темами, изучаемыми в институте. Для реферата по этике я выбрала тему "Система Петера Cингера и его воззрения на эвтаназию у тяжело больных деменцией" (можно было взять также младенцев или пациентов в коме). Так что сейчас я заодно об этом расскажу здесь.

Питер Сингер - австралийский философ, его семья сбежала из Австрии, когда Гитлер присоединил Австрию к Райху, но трое из его дедов-бабушек стали жертвами Холокоста. Сингер разработал любопытную этическую систему и наиболее известен тем, что стал родоначальником движения за права животных (сейчас станет понятно, почему).

Его этика считается разновидностью утилитаризма, так называемый "Утилитаризм интересов" (точное русское название не нашла). Система Сингера предполагает всеобщее равенство всех живых существ, независимо от пола, расы, происхождения, а также... и биологического вида. Причем равенство предполагается полное, например, существование богатых и бедных в этой системе считается аморальным, все должны иметь равные доходы, уровень жизни беженцев из бедных стран в богатой стране (построенной по принципам Сингера) должен быть таким же, как у местных и т.д.

Живые существа, по Сингеру, не равны лишь по одному параметру: уровню сознания. При этом выделяются три виды существ:
1. Бессознательные (например, растения). Поскольку у них нет чувств, то нет и интересов, поэтому их интересы учитывать не нужно.
2. Сознательные (например, рыбы и значительная часть животных). Они обладают определенным уровнем сознания, могут испытывать радость и переживать страдания. Таким образом, они имеют интересы, которые должны как-то учитываться.
3. Самосознательные, сознающие себя (это люди, за исключением младенцев, дементных и умственно отсталых, а также человекообразные обезьяны). Они обладают широким кругом интересов, имеют представления о будущем и желания на будущее, все эти их интересы должны в этических рассуждениях учитываться.

Таким образом, выстраивается некая иерархия. В которое сознательные и самосознательные животные в принципе находятся  где-то наравне с человеком. Сингер написал отдельную книгу в защиту животных и в общем является родоначальником этого движения.

Про стариков Сингер пишет мало, лишь упоминает всяких там "глубоко сенильных". Зато он много рассуждает про аборты и младенцев. Например, новорожденные младенцы не должны обладать бОльшими правами, чем плоды на поздних сроках, так как у новорожденных тоже еще нет никакого самосознания. Поэтому в принципе родители и прочие окружающие спокойно могут решать, нужен им этот ребенок или нет, тем более, если он инвалид. Конечно, у ребенка-инвалида есть тоже интересы, он чувствующее существо с зачатками сознания. Но интересы родителей и здорового ребенка, которого они, возможно, захотят родить вместо этого, стоят на первом месте, так как этих интересов больше и они шире.


Collapse )