February 14th, 2021

  • anlazz

Введение в прикладную футурологию. Завершение

Итак, пришла пора подводить итоги тому, что сказано было в предыдущих постах. (1, 2, 3, 4) Иначе говоря, попытаться сказать о том, какое оно будет, это самое будущее. Причем взяв его не просто «откуда-то», а предсказав на основании действующих трендов. (Тех самых, о которых уже столько было сказано.) Разумеется, понятно, что получить даже отсюда все «тонкости» этого самого грядущего бытия не получится. Более того – не получится вывести даже самые «элементарные», на первый взгляд, вещи – вроде привязки этого будущего к астрономическому времени. (Иначе говоря, указать, в какой конкретно год это будущее наступит.) Просто потому, что развитие общества подчиняется не астрономическим, а социальных законам.

Так же не получится «так просто» назвать место, где это будущее проявится вначале. Нет, разумеется, можно сказать, что в конечном итоге оно – будущее – заполнит весь Земной шар, как когда-то случилось с настоящим. (Сиречь – с капитализмом, который к началу ХХ столетия поглотил практически все имеющиеся социумы.) Но возникнуть «сразу везде», оно, понятное дело, не может. Поэтому – как обычно и бывает в процессе эволюции (причем, не только социальной) – вначале должен появиться некий «очаг», локус этого будущего, распространяющий его вокруг себя среди умирающего прошлого.

Впрочем, одную закономерность появления этого самого локуса можно указать довольно точно. Поскольку он (локус) гарантированно не может возникнуть на территории текущего гегемона.  (Почему – было сказано в прошлом посте .) Т.е., Запада, куда относятся США и ЕС. Поэтому можно сказать, что территории данных социосистем станут последним местом, вошедшим в состав «нового мира». Так что с этим вопросом проблем нет. Однако про вопрос о том, где же возникнет «прародитель будущего», сказать это не возможно. Разумеется, до недавнего – по историческим меркам – времени, т.е., до конца 1970 годов казалось, что этим локусом будет Россия, т.е., СССР. Однако сейчас данная версия имеет малую вероятность, т.к., ряд особенностей позднесоветского общества не позволили «советскому социализму» развиться в полноценный вариант общества будущего. Подобный момент, в свою очередь, породил уверенность в том, что никакого будущего не будет. В том смысле, что общество останется примерно тем же, что и в настоящем – то есть, будет буржуазная либеральная демократия образца 1990 года, с высокими социальными пособиями для «невписавшихся» и скромными миллионерами, разъезжающими на велосипедах. (А все развитие уйдет исключительно в научно-техническую и психологическую сферу: обыватель ведь верит, что и то, и другое от общества – и друг от друга – не зависит.)

Однако уже в конце 2000 годов стало понятно, что нет, данная концепция неверна.Collapse )
Lenin
  • kommari

очень наглядно так

Продолжительность рабочего дня=рабочей недели в мире до 1917 и после 1917 года.



Казалось бы, при чем тут большевики и Ленин?

Из книги Magnus B. Rasmussen and Carl Henrik Knutsen, Reforming to Survive: The Bolshevik Origins of Social Policies, Университет Осло, Норвегия, 2019.
  • onb2017

“Убунту”. Вы когда-нибудь слышали о таком?


Даже если я больше не напишу ни одной статьи, думаю, что последние три года прожиты не зря... Скорее всего, то, что я исследовала и изложила здесь ранее, уже оставило свой след и оказало какое-то влияние на сознание людей. Совершенно случайных людей, и даже лучше— случайных юных созданий, потому что они пока открыты и чисты, как tabula rasa.


Последнее время я вижу много посетителей, которые пришли в мой журнал по ссылкам на тему обращения академика Обручева, некоторых цитат, которые я приводила и тд. Оказывается, гении современной системы образования включают их в школьную программу и пытаются навязывать изложенные там идеи с точки “универсальных ценностей”, скрывая тем самым все вопиющие классовые противоречия.

Collapse )

    Почему путинцев назвали путинцами :)


    "Вперёд, к Октябрю... 1993-го!" — таков мог бы быть лозунг леволибералов

    Надо же, в процессе полемики я через 20 с лишним лет, наконец, понял, почему путинцы — путинцы, и почему это название для них абсолютно подходящее и безошибочно точное. :) Но лучше поздно, чем никогда. :)

    Один левый (я бы назвал его леволибералом, но сам он это определение не признаёт) спросил меня, считаю ли я нынешнюю Россию колонией или империалистической державой. В ответ я напомнил прогноз Троцкого: что у буржуазной России и других частей СССР в случае восстановления капитализма будет только два пути — или колониальная кабала, утрата независимости, или новая Октябрьская революция.
    Из моего ответа: "У вас сугубо схоластическое, а не диалектическое мышление, вы рассматриваете только два положения выключателя — щёлк, колония! щёлк, империалистическая страна!
    Чем была Украина в 1992 году? Колонией она точно не была. В 1992 году она была крупнейшей промышленной, научно-технической державой Европы. Всё было. И всё было неумолимо разгромлено — промышленность, наука, техника, независимость... — почему? Да потому, что невозможно независимое существование бывшего СССР или отдельных России, Украины на основе буржуазного строя. Не-воз-мож-но. За прошедшие 29 лет, а точнее 22 (1992-2014) Украина прошла путь от независимой державы до полуколонии.
    Россия тоже находится на этом пути, и выбор конечных точек у неё тот же — колония или социализм. Всё! Ничего третьего не дано. Нынешняя Украина — иллюстрация того, к чему идёт нынешняя Россия при сохранении буржуазного строя. Никакой "империалистической державой" там и близко не пахнет. Будут территории под внешним управлением с враждующими между собой (а скорее, и воюющими) фашистскими или полуфашистскими режимами.Collapse )

    О массовом выходе свежеиспеченных "коммунистов" из ВКП(б) после "ленинского" набора

    В СССР партия большевиков играла определяющую роль во всех сферах жизни советского общества, но как определяющая сила она нуждалась в широкой общественной поддержке, особенно важна была эта поддержка в период начала индустриализации и связанной с ней коллективизацией. 

    «Партия есть учитель, руководитель, вождь своего класса, но не власть, опирающаяся на насилие в отношении большинства рабочего класса. Иначе нечего было бы, и говорить о методе убеждения, как основном методе работы пролетарской партии в рядах рабочего класса. Иначе нечего было бы и говорить о том, что партия должна убеждать широкие массы пролетариата в правильности своей политики, что лишь в ходе выполнения этой задачи партия могла бы считать себя действительно массовой партией, способной повести в бой пролетариат. Иначе партии пришлось бы заменить метод убеждения приказом и угрозой в отношении пролетариата, что абсурдно и что совершенно несовместимо с марксистским пониманием диктатуры пролетариата». 

    Учитывая такой взгляд на партию со стороны Сталина — важно выявить те причины, по которым рабочие, являвшиеся главной опорой партии, стали её покидать, причем покидали её практически сразу же после вступления в её ряды.

    Collapse )
    • putnik1

    ПЕРО ДЛЯ СОЛИДНЫХ ЛЮДЕЙ




    Есть вещи, которые трудно осознать, но и отрицать невозможно. Как, например, тот факт, что все минувшие с 2014 шесть  лет на бывшей Украине спокойно работают и получают солидную прибыль компании, неважно как оформленные, но принадлежащие  солидным российским бизнес-группам.  Это, повторяю, невозможно отрицать. Почти так же невозможно,

    как осознать в полной мере, чем все эти годы жертвовал Кремль ради того, чтобы солидные дяди продолжали стабильно получать солидную прибыль. Судьбами тысяч людей (лучших людей!), ярдами зелени (ясен пень, бюджетной), геополитическими интересами (а чо это?), элементарным достоинством, наконец, ибо  плевки в лицо стали рутиной, - и?
    Collapse )